クラヴィアソナタの部屋第１室

BGM/Haydn Clavier Sonata No.14(16) D-dur 1st mov.

△第１６番（番外）

変ホ長調

通し番号−１

• 注釈：
  　この作品は、ウィーン原典版では偽作と判断しています。１楽章が変わっていて、アンダンテで始まり、フェルマータとカデンツァを経て、早い部分（テンポの指示は欠落していますが）があり、その２つの部分が、第１主題部と第２主題部の関係になっています。当時、カデンツァは、演奏者の判断で挿入される事はありましたが、実際に記譜されている例はめったに無く、ハイドンの初期作品に登場するとは、にわかには信じにくいと考えます。その他にも、旋律そのものの個性とか、装飾音の使い方や、曲の展開の方法などで、他のハイドンの作品とは明らかに異なるように感じられる部分が多々あります。しかし、新全集版では、真偽に疑問があるとしながらも、ハイドンの個性が確立する以前の最初期の作品である、という判断で、１曲目に掲載しています。私の意見としましては、やはり偽作と判断する方が良いかと思いますが、当然ながら、結論をはっきりと下すには資料が不足していると言わざるを得ません。

△第５番（第８番）

イ長調

通し番号−２

• 注釈：
  　この作品も偽作説があります。新全集版もウィーン原典版も真偽に疑問があることを序文などではっきりと明示しています。曲の特徴をいくつかあげてみますと、目に付くのは、いろいろなフレーズが次々に出て来るタイプの曲であることと、第２主題が短調であること、曲の展開がぎこちないことです。フレーズが次々と出て来るのは、インスピレーションに富んでいるようにも見える部分があり、展開に困って関係の無いものをくっつけてしまったように見える部分もあります。その、インスピレーションに富んでいるように見える部分が、いかにもハイドン的にも感じられるので、真偽を判断するのに迷います。この曲の場合も、はっきりとした資料が見つからない限り、断を下すことは出来ないのでしょう。私の個人的な判断では、偽作と考えたいと感じています。ただし、偽作とした場合、その真の作者はかなり実力を備えています。

△第１２番（第１２番）

イ長調

通し番号−３

• 注釈：
  　この作品は、偽作ということではないのですが、１楽章の１部に他人の手が入っているのではないかと疑われています。このことは、新全集版もウィーン原典版も序文に明記してあります。初めて出版されている年代は当時の出版社のカタログによって確認出来るのですが、どうも正規の出版では無いようで、原本の一部に不備があって、誰かがその部分を書き足したということがあった可能性は否定できません。実際１楽章の展開部が、かなりの小説数がありながら、全く原調のまま一度も転調が無く、いたずらにフレーズを反復進行で繰り返しているのは、創造力の貧困さを感じさせ、ハイドン以外の人物の手によるとする説に、十分な説得力を与えています。しかし、若い未熟な時期の作品という解釈も成り立ちますので、やはり断定は出来ません。

○第１３番（第１５番）

ホ長調

通し番号−４

◎第１４番（第１６番）

ニ長調

通し番号−５

◎第６番（第１３番）

ト長調

通し番号−６

○第２番（第１１番）

変ロ長調

通し番号−７

• 注釈：
  　１楽章のモデラートの指示は若干疑問で、原本の記載ミスの可能性があります。

●番外（第１７番）

変ホ長調

通し番号−８

• 注釈：
  　この作品は旧全集版の出版された後、１９６１年になってから、チェコのライゲルン修道院で発見された、未知の２曲の作品の内の１曲で、ライゲルン・ソナタ第１番とも呼ばれています。発見された時の状況は、既知の３曲と合わせて５曲分の筆写譜が一まとめになっていましたので、未知の２曲もハイドンの作であろうと判断されたものです。しかし、第２番の方には偽作と考えられる証拠が見つかっていて、この第１番も本当に真作なのかどうかは疑問と考えざるを得ません。曲調的にはかなりバロック色が濃く、もしも真作ならば、最初期の作品と考えるべきでしょう。私の見るところ、第２番と書法的な共通性が見られ、同じ人物の同じ時期の作品である可能性を感じます。そうなりますと、第２番が偽作ならば、こちらも偽作ということになってしまいますが、部分的にその人物の手が入っている可能性も考慮しなければなりませんので、まだまだ結論には遠そうです。

△番外（第１８番）

変ホ長調

通し番号−９

• 注釈：
  　こちらが「ライゲルン・ソナタ第２番」になります。発見された状況は前記の通りですが、その時は２楽章までしかありませんでした。その後１９７２年にブダペストで、この作品の筆写譜がもう一組発見され、そちらは３楽章まで書かれていました。さらに重要な点は、作曲者としてマリアノ・ロマーノ・カイザーの名が記されていた事です。これは、ハイドン作ではない決定的な証拠と考えても良いかも知れません。さて、この第二の発見は、新全集版もウィーン原典版も、初版が出版された後の事で、新全集版ではその後の版から、新たに発見された第３楽章を巻末の付録として掲載し、真偽に疑問があることを注釈として書き加えるという処置を取っています。作品的には、かなりの力作で、初期のハイドンの諸作と比べて全く見劣りがしません。なお、１楽章の速度表示は無いのですが、アレグロ・モデラートが順当と考えます。

○第１番（第１０番）

ハ長調

通し番号−１０

• 注釈：
  　新全集版では、ここから９曲の作品を「小ソナタ」と分類しています。ソナチネアルバムでお馴染みの諸曲と、雰囲気的に非常に近い作品が並んでいます。おそらく弟子に弾かせる目的で作られた作品でしょう。クレメンティもベートーヴェンもソナタとソナチネを区別して作曲していますが、ハイドンの場合も、まだソナタ・ソナチネという呼称が定着していない時期だったということだけで、同様の区別があったと考えられます。

○第７番（第２番）

ハ長調

通し番号−１１

○第８番（第１番）

ト長調

通し番号−１２

○第９番（第３番）

ヘ長調

通し番号−１３

○第１０番（第６番）

ハ長調

通し番号−１４

○［Ｇ１］（第４番）

ト長調

通し番号−１５

• 注釈：
  　この曲は、旧全集版ではソナタには分類されていませんでした。完全な形の資料が無い事が最大の理由と思いますが、３楽章が含まれない資料がある事、３楽章が含まれる資料では、その楽章が次の第１１番の第１楽章と同じ曲になっている事、弦楽器を含む形の資料も存在する事、等が重なり、この曲が真正のクラヴィア独奏のソナタと確定出来なかった、ということと考えられます。
  　しかし、この曲と次の第１１番を比較した場合、楽章構成や全体のまとまりがこちらの方が圧倒的に優れている事は、だれの目にも明らかで、新全集版ではこちらを真作と決定しています。

×第１１番（第５番）

ト長調

通し番号−１６

• 注釈：
  　この曲の問題は、一つ前の曲の注釈でも触れました。旧全集版でこちらが真正の作品として疑われていなかった最大の理由は、1767年のブライトコップフ社の出版目録にこの曲が掲載されていたからです。しかし、その出版がハイドンの承認による正規の出版であるとは到底考えられず、作品の信憑性の判断の材料にはならない事に、異を唱える学者はいません。
  　新全集版では前の［Ｇ１］の曲を真正の曲と判断し、この曲は単なる寄せ集めとして、第２楽章、第３楽章を、未完成もしくは消失した作品の１部と考え、楽譜も巻末の付録に掲載しています。しかし、ウィーン原典版では、双方に異なる番号を与えています。
  　こちらの曲が「寄せ集め」である事は間違いないでしょう。ただし、当時は代替楽章という考え方があり、この曲が全く不当なものであると即断するのは危険で、ウィーン原典版の処置も一理ある、という事になります。しかしながら、やはり新全集版の判断の方に軍配が上がるのではないでしょうか。なお、この曲の第３楽章のトリオに疑問を持つ学者がいる他は、前曲にもこの曲にも偽作説のある楽章はありません。私見ですが、この曲の第２楽章が、単独の作品である可能性もあると思います。

○［XVII:Ｄ１］（第７番）

ニ長調

通し番号−１７

• 注釈：
  　この曲も旧全集版では掲載されていません。以前は、ソナタではなく単独作品と考えられていました。１楽章が主題と３つの変奏からなっていますが、そのままでは変奏曲として全体的にちょっと中途半端なので、２楽章が第４変奏、３楽章が第５変奏と思われてしまった、という理由でしょう。２楽章がトリオの無いメヌエットですので、そう見えても不思議はありません。もちろん、２楽章、３楽章は厳格な変奏にはなっていないのですが、少し時代が下ったならばこの程度の自由な変奏はあり得ます。ハイドンの初期の時代ではあり得ない、とする時代考証的な判断が下せるようになったのは比較的最近のことと思います。
  　ただし、この作品はハイドン自身が変奏曲とソナタの様式を折衷して考えていた可能性が高いと思います。むしろ、後の進化した変奏曲の先駆者としての位置を与えた方が良いかも知れません。

◎第３番（第１４番）

ハ長調

通し番号−１８

◎第４番（第９番）

ニ長調

通し番号−１９